El INTA Anguil desarrolló un indicador en base a una serie de precios
de diez años para tomar la decisión de aplicar urea con criterio
económico. “Si la fertilidad condiciona la productividad del forraje, en
general los números cierran. En ambientes favorables, conviene
cuando la eficiencia agronómica supera la relación insumo/carne”,
afirman. ¿Cómo utilizarlo en mi campo?
La Ing. Agr. Laura Fontana, investigadora en pasturas del INTA
Anguil, y el Ing. Agr. Héctor Lorda, extensionista de la Experimental,
analizan la factibilidad de la fertilización de los verdeos de invierno
más utilizados en la Región Pampeana con un criterio novedoso, que
hoy comparten con Valor Carne.
“Los productores se guían por la respuesta productiva a la aplicación
de urea, pero no tanto por los números. Y en un insumo con tanta
volatilidad de precios, que llegaron a duplicarse en los últimos años,
el forraje puede convertirse en un recurso costoso aún bajo pastoreo
directo. Por otro lado, si se deja de fertilizar y baja la productividad,
podría aumentar el costo por kilo de materia seca y obtenerse menos
kilos de carne por hectárea”, explicó Fontana, aludiendo al dilema
que la llevó a codirigir junto a Lorda una tesis de grado de la Lic. en
Adm. Agr. María Luján Hernández.
La idea del estudio fue medir el resultado económico de la
fertilización de los verdeos sobre el producto final que monetiza el
ganadero, o sea la carne, y establecer un indicador que permita
tomar la decisión teniendo en cuenta el negocio y la sustentabilidad
del sistema.
El estudio
El primer paso fue determinar el costo de producción del kilo de
materia seca para lo cual se realizó un ensayo que incluyó nueve
variedades de cuatro especies, sembradas el 30 de marzo de 2021:
Ainara y Huilen INTA de cebada; Julieta INTA, Florencia INTA y
Elizabet INTA, de avena; Don Norberto INTA y Don Ewald INTA, de
centeno; y Don Santiago INTA y Ona INTA, de Triticale.
Se compararon tres niveles de fertilización: 0 (testigo), 60 y 120
kg/ha de urea granulada, aplicada al voleo al macollaje. Para los
insumos se tomaron precios de proveedores locales y para el costo
de las labores se utilizaron datos de unidad técnica agrícola (UTA) e
índices de la Revista Márgenes Agropecuarios.
Sobre esta base se determinó el costo unitario por kilo de materia
seca que es un primer orientador sobre la conveniencia o no de
realizar la práctica.
“Como en 2021 el precio de la urea había llegado a valores nunca
vistos, debido al contexto internacional, o sea, más de 1.000 USD/t,
si agregábamos semejante costo al verdeo era sentenciar el trabajo a
un resultado negativo. Por eso usamos una serie histórica de diez
años con un valor promedio de unos 570 USD/t”, intercedió Lorda.
Así se determinaron tres períodos de análisis:
Período 1 (P1): de 2011 a 2014 con la urea a 0,6-0,8 USD/kg
Período 2 (P2): de 2015 a 2020, urea a 0,35 a 0,45 USD/kg.
Período 3 (P3): a partir de marzo de 2021, la urea alcanzó picos de
1,2 USD/kg.
Con estos datos se evaluó cómo la productividad adicional de forraje
(como respuesta a la fertilización) afecta el costo unitario del mismo
(USD/kg de MS). Para ello se relacionó el costo de implantación por
hectárea con la producción total de MS para los tres períodos de
análisis.
Como se observa en el cuadro, los valores positivos (rojo) indican
incrementos del costo unitario del kg de forraje producido por efecto
de la fertilización, mientras que los negativos o cercanos a 0 (verde),
expresan una reducción o neutralidad.
“Esto marca una primera conveniencia para llevar a cabo la práctica,
pero no es lo único a considerar”, comentó Fontana.
A los bifes
El segundo indicador es la llamada Eficiencia Agronómica (EAGR)
que expresa los kilos de carne obtenidos como respuesta a la
fertilización (con 60 y 120 kg de urea/ha), para lo cual se utilizó una
conversión de 700 g de carne por cada 10 kg de MS. O sea, es un
parámetro que indica la carne adicional producida por la aplicación
de urea.
La siguiente tabla muestra el resultado de este indicador para todos
los cultivares y sus combinaciones con las diferentes dosis de
fertilizantes.
A partir de aquí el desafío era evaluar si la variación del costo unitario
de la materia seca, era compensado o no por esa producción de
carne adicional (EAGR).
Entonces, se monitoreó la relación insumo-producto, es decir, el
precio del kilo de urea respecto del precio del kilo vivo de novillo de
consumo (MAG). El promedio de P1 fue de 0,32; el de P2 de 0,24 y
el de P3 de 0,35.
“En el período 2 la relación era muy buena porque el precio de la
urea estaba bajo (300 USD/t) con respecto al promedio y la carne
relativamente alta. En el período 3 la cotización del fertilizante se
elevó a 900-1000 USD/t y la carne a se mantuvo en unos 2 USD/kg,
por encima del promedio”, argumentó.
Finalmente, se contrastó la relación insumo-producto promedio de
toda la serie con la eficiencia agronómica promedio de todas las
variedades y dosis aplicadas en el ensayo.
“La idea fue establecer un umbral para tomar la decisión con criterio
económico. Y éste surgió como adaptación de un indicador ya
utilizado en agricultura, particularmente para el cultivo de trigo de
esta región”, aclaró Lorda.
En estos verdeos se registró que en un 67 a 78% de los casos la
eficiencia agronómica es superior a la relación insumo-producto, lo
cual indica que la fertilización es factible económicamente.
“Por ejemplo, en el caso de las avenas la eficiencia agronómica es de
unos 0,74, valor que en los tres períodos resultó superior a la
relación insumo- producto (P1:0,32; P2: 0,24 y P3: 0,35), lo cual
ratifica la conveniencia de la práctica”, detalló.
En mi campo
Este ensayo fue realizado en la experimental en lotes con 2% de
materia orgánica, 12 ppm de fósforo y 27 kg/ha de nitratos. En un
año con lluvias por debajo de lo normal se obtuvieron respuestas
significativas a la fertilización en la mayor parte de los verdeos.
¿Cómo decidir la fertilización en mi campo con criterio económico?
“No es tan complicado, pero el productor tiene que llevar algunos
datos. Debe monitorear la relación insumo- producto y hacer el
diagnóstico de la fertilidad del suelo de su lote”, aconsejó Lorda,
detallando algunos tips para tener en cuenta.
En términos generales, cuando la fertilidad condiciona la
productividad del forraje, los números cierran bien. “El criterio básico
a tener en cuenta es que el beneficio económico se logra cuando la
eficiencia agronómica es mayor que la relación insumo-producto, lo
cual, como se vio en la tesis, ocurre prácticamente en el 70 a 80% de
las circunstancias”, aseveró.
En cambio, “si el lote está por encima de esos contenidos de
nutrientes (detallados más arriba) porque viene de una muy buena
rotación (20 a 30% de las situaciones reales) y la relación insumo-
producto es desventajosa, como se veía hasta marzo-abril de este
año, el productor puede tomar un respiro en la práctica”, indicó.
Actualizando la serie de precios, se observa que, en marzo 2024, la
urea cotizaba a 800 USD/t y la carne a unos 2 USD/kg entonces la
relación insumo-producto era desfavorable (casi 0,4). “Luego, desde
abril hasta hace un mes el fertilizante rondaba los 780 USD/t lo cual
nos seguía ubicando en un escenario por encima del promedio de la
serie. Así, con ese nivel de fertilidad, se reduce el resultado
económico de la fertilización”, advirtió.
¿Qué pasa en junio? “Un dato fresco de los últimos días, es que la
urea puesta en La Pampa (procedente de Bahía Blanca) cotizaría a
570 USD/t que es el nivel promedio de la serie. Entonces, con la
carne a 2,14 USD/kg (por encima de los 1,82 USD/kg promedio)
estaríamos en una relación insumo- producto de 0,27, muy cercana a
la mejor que aparece en la tesis”, explicó Lorda.
“En definitiva, en el actual escenario de precios, estamos en muy
buenas condiciones económicas para fertilizar, sobre todo
considerando que las lluvias se normalizaron en este otoño de 2024
y la cantidad de agua que hay en el perfil es muy interesante”,
finalizó Fontana.
Por Ing. Agr. Liliana Rosenstein, Editora de Valor Carne
Para leer la tesis completa hace click en el siguiente enlace:
“Evaluación económica de estrategias de fertilización en forrajeras
anuales invernales en la región semiárida pampeana”
